มาเก๊า คดีอาญาจำนวนมากหมดลงเมื่อบุคคลหรือองค์กรถูกตัดสินอย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาถึงระดับต่างๆของศาลสามารถยื่นอุทธรณ์ได้ ยืดระยะเวลาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หรือในบางกรณีเปลี่ยนผลสรุปของการต่อสู้ทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์เมื่อต้นปีนี้ ในเดือนมกราคม ศาลชั้นเยี่ยมของมาเก๊า ชี้ขาดอัลวิน เชา, อดีตซีอีโอและผู้ก่อตั้ง ซันซิตี้ กรุ๊ป ถึงจำคุก 18 ปี
ตอนนี้รายงานที่เผยแพร่โดย ไอแอกอ้างถึงแหล่งที่มาใกล้กับเรื่องนี้ เปิดเผยว่า สำนักงานอัยการในมาเก๊า ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย โดยขอให้เรียกคืนข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงต่อ Chau.ขณะที่เขาถูกตัดสินจำคุก เจ้านายของ Suncity ได้ท้าทายข้อกล่าวหาต่อตัวเองรวมทั้งบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการโกง
ศาลชั้นเยี่ยมได้ตัดสินเขาจำคุกกับการตัดสินค่าเสียหายเกือบจะ 270 ล้านเหรียญ ให้กับผู้รับส่วนลดการเล่นเกมในประเทศฉะนั้น ศาลชั้นศาลที่สองในมาเก๊า ตัดสินต่อข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อฉลซึ่งยืนยันโทษจำคุกของเชาอย่างมีประสิทธิภาพในขณะที่ค่าทำขวัญทั้งหมดที่เขาและก็ บริษัท ต้องจ่ายให้กับรัฐบาลในมาเก๊ามากขึ้นเป็น 1.1 พันล้านดอลลาร์พวกเขาก็คือ ไม่จำเป็นต้องจ่ายเงินให้กับคนรับส่วนลดอีกต่อไป.
อย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาจากรายงานล่าสุดที่ทำการอัยการรัฐ ตอนนี้พยายามเรียกคืนข้อกล่าวหาการฉ้อโกง กำหนดโดยศาลชั้นสูงสุดคำอ้อนวอนคือให้ศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายยืนยันข้อกล่าวหาพื้นฐานที่ Suncity รวมทั้ง Chau ต้องจ่ายประมาณ 265 ล้านดอลลาร์ให้กับคนรับส่วนลดเกมห้าคนในมาเก๊า.
มาเก๊า ผู้รับส่วนลดการพนันละทิ้งค่าเสียหายต้นเดือนนี้
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการตัดสินใจล่าสุดของสำนักงานอัยการมาเก๊าช่วยยืดอายุการต่อสู้ทางกฎหมายสำหรับ Suncity Groupการตัดสินของ Chau เกิดขึ้นหลังจากการจับกุมของเขาย้อนกลับไปถึง พฤศจิกายน 2021.ในเวลานั้นเขาถูกกักขังและก็พบเจอกับข้อหาที่เกี่ยวข้องกับการพนันที่ผิดกฎหมาย การโกง การถูเงิน และการเชื่อมโยงกับองค์กรอาชญากร
แม้จะมีเจตนาของที่ทำการอัยการแต่ต้นเดือนนี้ผู้ประกอบการพนันห้าคนที่ขอค่าทำขวัญจาก Chau แล้วก็ Suncity ได้ยืนยันว่าพวกเขา ความตั้งใจที่จะไม่แสวงหาข้อเรียกร้องดังกล่าวอีกถัดไป.ในเวลานั้นสื่อท้องถิ่นยืนยันว่า บริษัท เกมละทิ้งการเรียกร้องค่าชดเชยมากกว่า 265 ล้านดอลลาร์จากผู้ประกอบการ Junket
ผู้ประกอบการที่ขอค่าเสียหายรวมถึง เดอะ เวนิส มาเก๊า เอสเจเอ็ม รีสอร์ทเอ็มจีเอ็ม จีน กาแล็กซี่
และวินน์ โรงแรม.ไม่ชัดเจนว่าการตัดสินใจล่าสุดของที่ทำการอัยการจะส่งผลต่อการตัดสินใจของผู้ประกอบการอย่างไร แล้วก็พวกเขาจะพิจารณาพิจารณาหรือไม่ และก็ ขอค่าเสียหายอีกรอบ.
